“光环税”的制约:大公司就业歧视代价惨重

摘要:本文探讨了企业声望如何影响法律判决的机制。借鉴社会心理学中关于声望地位的理论,作者认为声望通过塑造期望来影响受众评价,并且其效果将根据公司责任是否牢固确立而有所不同。作者使用定量方法分析了一个独特的数据库,该数据库包含了1998年至2008年期间提起的超过500项就业歧视诉讼。作者发现,声望与责任认定之间为低相关性(暗示在评估责任方面存在光环效应),但其中被认定有责任的公司会面临更严厉的惩罚建议(在惩罚中征收光环税)。作者的分析表明,声望既可以作为利益,也可以作为责任来调和两者表面上的矛盾,即公司声望如何影响受众评价,这取决于公司的责任是否已经牢固确立。

许多社会学研究了精英公司的巨大优势,包括决策过程(Mizruchi 2013; Useem 1984),市场制度的创建(Fligstein 2008),以及文化的产生(Peterson和Anand 2004)。学者们对商业的影响提供了许多解释,但共同主题是因为他们的社会声望,社会制度倾向于促进商业利益(例如,Kim 2012; Mizruchi 2004)。当公司位于突出位置时,即使公司的行为通常会引起负面反应,个体也会对他们正面评价。反过来,这种有利的待遇使企业能够重现其优势和影响力。对优秀企业采取有利评价的倾向反映了马太效应(Merton 1968):一个公司的声望,包括其高地位或良好声誉,使观众倾向于有利地观察它,特别是在其行为质量受到质疑的情况下。

当然,企业所享有的优势往往以牺牲员工和社区为代价的。理论上,对公司的法律诉讼,无论是民事或刑事,作为企业权力的外部约束惩罚违禁行为。通过这种方式,法律旨在提供一种自主的手段,社会通过这种方式使企业对其行为负责。然而,精英公司能够获得更有利的结果,法律体系能够促进亲社会公司行为的能力,可能会受到马太效应的破坏。过去的发现支持这种可能性,即精英公司在法律领域内具有相当大的影响力,而且诉讼通常有利于其商业利益。事实上,在有关公司犯罪最早的社会学方法中,萨瑟兰明确警告说,企业的地位扭曲了对公司罪犯适用法律的执行。

尽管有萨瑟兰的主张,但声望会否影响司法结果仍不清楚。此外,关于公司诉讼的研究迄今为止“没有注意到诉讼类型之间的区别”(Hadfield 2005:1277),这阻碍了作者理解为什么某些公司似乎比其他公司获得更优惠的待遇。考虑到在个人层面有大量工作致力于探索与量刑偏见相关的特征,这一领域缺乏研究是令人惊讶的。先前研究与偏见结果相关的个人特征包括种族,年龄,性别,社会经济状况和感知特征。然而,作者对公司的特征知之甚少,这些特征在法律诉讼程序中产生了偏见。本文通过探讨企业声望是否以及通过何种机制作为一种公司特征来解决法律判决结果的问题。

研究设置

美国的雇佣歧视诉讼是由于公司的一名雇员或以前的雇员加入受保护的集体而声称该公司对他们有不利的待遇(例如,通过解雇或拒绝推销他们)而导致的。联邦认可的受保护类包括基于性别,年龄,残疾,宗教,种族或国籍的类别。这一背景为探索作者的理论提供了一个理想的环境。自1964年“民权法案”(Sutton等人,1994年)第七章通过以来,美国已经正式禁止歧视,该法案仍然是辨别国家有权起诉雇主的主要诉讼因素。但是,歧视仍然普遍存在于美国工作场所中(Edelman 2016);近年来,美国平等就业机会委员会每年收到近10万份歧视指控(USEEOC 2013)。因此,就业歧视是不当行为的一个明显例子,但这种行为不足以实现经验调查。

因为惩罚的发生方式,这些案例也是研究声望如何影响公司惩罚的理想机会。被认定应对歧视负责的公司必须向雇员支付一笔金额,称为雇员的“损害赔偿金”。该金额的一部分,即“补偿性损害赔偿金”,用于赔偿受害人的损害赔偿金。他们因为歧视行为而遭受直接的经济或情感伤害。损害赔偿的这一方面在法律上仅限于被冤枉者个人在证据中确定的实际或预计损失(例如,他们的工资损失的价值),使得陪审团对获得的金额几乎没有自由裁量权。然而,陪审团有更多的自由裁量权来确定原告损害赔偿的单独部分,即“惩罚性的大奖励”,这反映出陪审团可以使让公司为纯粹惩罚性原因而支付费用,以证明社会不赞成其不正常的行为。惩罚性赔偿裁决可以在不同情况下进行变化,为不同的偏差情况下受众反应的严重程度提供了一个易于观察和量化的案例。出于这个原因,在其他研究中使用了惩罚性赔偿来探索影响惩罚性反应严重程度的机制。

在审判的第一阶段,发现公司对歧视负有责任,然后进入第二个惩罚阶段:损害赔偿阶段。 在此阶段,法院另行举行诉讼程序,以确定公司向受屈雇员支付的适当金额。同样,员工和公司都会提供证据,鼓励陪审团裁定一笔对他们有利的金额。但在这里,公司对违规行为的责任不再是不确定的,因为该公司已经被认定有责任。因此,诉讼的两个阶段代表两种评价设置,这些设置在是否已经确定的责任方面有所不同。

过去对企业和诉讼的研究指出了公司在此过程中所具有的众多优势。首先,“大型公司的规模和复杂的相互关系使得[普通平民]难以在调查和诉讼中与他们竞争”(Clinard and Yeager 1980:313)。此外,由于公司往往是“多重参与者”, 与法官相比他们积累了更多的法律专业知识和关系,与“一次性”原告(Galanter 1974)相比,提高了他们成功驾驭诉讼程序的机会。

研究方法

作者建立了一个所有就业歧视案例的数据集,针对1998年至2008年期间“财富”最令人敬佩的公司排名调查的826家独特公司中的任何一家。财富排名经常作为公司在企业领域突出地位的指标。为了每年创建样本,财富测量师从财富1000强开始,从中选择每个行业的10家最大公司(基于资产规模)。然后,他们从行业高管、董事和安全分析师那里收集有关这些公司的调查数据。财富汇总了每家公司的调查结果,然后为每家公司分配了0到10的信誉评分。最终使用这些数据创建和发布了50家最受赞赏公司的名单,但作者的样本包括所有受访公司(包括那些没有被选入最终名单的公司,提供了各种分数的公司样本)。

作者省略了由法官(即替补审判)或仲裁员决定的17个案件的子集,省略了另外四个明确作为集体诉讼标明的案件。剩余的613个就业歧视案件,公司被裁定在303起案件中应受到歧视,在310个案例中不应受到指责。

变量设置

因变量(惩罚责任认定)
在作者分析预测第一阶段就业歧视诉讼结果的分析中,,作者使用二元因变量编码。如果陪审团认定公司有责任为“1”,如果发现该公司没有从事就业歧视,则使用“0”。

核心自变量(公司赞赏度得分)
作者对公司状况的衡量标准是基于公司在“财富”最令人敬佩的公司排名中获得的赞赏度的总体得分

关于财富排名作为地位评估代理指标的担忧是,这一指标在历史上一直受近期表现的支配。 在作者的设置中,这可能会引入测量误差,因为业内人士比一般公众更有可能在绩效评估中优先考虑绩效指标(布朗和佩里),证明作者样本中的原始声誉得分与公司规模和业绩密切相关。

与地位相反,声誉学者认为,大多数公司的声誉都依赖于一系列特定的实践或特征,使其与特定领域的竞争者区别开来(例如,Bitektine 2011; King and Whetten 2008; Lange et al。2011)。 作者通过利用Kinder,Lyden?berg,Domini&Co(KLD)STATS(趋势分析统计工具)提供的企业社会声誉的年度评级来检查特定领域声誉的影响。

模型构建

作者使用probit概率模型来测试就业歧视的公司会否应承担责任。对于具有二元因变量的模型,概率回归是合适的。模型仅包括被认为对就业歧视负责的公司,因为只有承担责任的公司才会继续存在于法院的惩罚记录中。作者的因变量,惩罚性赔偿,是一个高度分散的计数变量,因此作者使用Stata中的glm命令,构建了具有负二项式误差和log-function函数的广义线性模型。纠正偏斜计数因变量潜在偏差的一种常用方法是对其进行对数变换,然后运行OLS回归。作者使用的替代方法是广义线性模型中的log-function函数,其优点是直接在因变量的原始测量尺度上返回预测,从而无需反向变换和简化解释。

作者预计,由于地方法律以及对歧视态度的潜在地区差异,州内的结果更可能与州之间的结果相关。此外,作者的数据包括多个公司的内部信息,这些信息也可能彼此相关。因此,作者在州和公司层面聚集标准误。所有模型均使用Stata 14.0运行。



模型结果如下(分析略):



结论讨论

许多观察家认为,公司在社会中得到了恭敬的待遇,因而法律领域是他们有利的竞技领域。在美国,法律干预是实施就业歧视的社会禁令的主要机制,但过去的研究表明,法律手段在改善就业环境方面往往效果不佳。其中一个关键原因似乎是,在对公司提出歧视指控时,处于不利情况的公司不太可能被追究责任。有趣的是,作者还发现了大量的证据表明,较大的公司(就员工人数而言)和总部设在诉讼所在州的公司不太可能被追究责任。作者的分析证实,法律领域不是一个公平的竞争领域。最有影响力的公司——规模更大,更有声望的公司 ,在被指控歧视时更有可能避免被法院惩罚。当案件在他们的总部所在地时,当他们的地位和政治权力可能会增加时,公司也不太可能对歧视承担责任。

但是,作者的分析为公司法律惩罚提供了一个转折点。虽然享有声望的公司不太可能被发现歧视指控,一旦陪审团评估他们并发现他们应该受到指责,那些公司就会因为他们的不法行为而受到更严厉的惩罚。在就业歧视诉讼的情况下,作者看到陪审团对较高地位的公司给予更大的惩罚性赔偿,特别是当他们在同一领域具有良好声誉时产生的违法行为。

作者断言,期望——是这两种现象的基础。由于陪审团对著名公司抱有很高的期望,并且有动力看到与这些期望相符的行为,因此久负盛名的公司最初受到更好的待遇,但一旦这些期望被证明违反了,陪审团就会转而反对他们。前一个过程以判断与期望为基础,通常被称为光环效应,被认为是马太效应的基础(Kim和King 2014)。而作者将后一个过程称为光环税,该过程由违反预期的行为而驱动。

作者的分析也产生了一个未被发现的发现:尽管是一个公司在陪审团评估应受责备,但这个状态会导致光环效应,在责备确立后,光环税就会产生光环税,公司的声誉没有明显独立影响。相反,重新定位只会增加高地位公司在惩罚性惩罚阶段经历光环税的程度。为什么会这样呢?虽然作者没有假设效果的差异,但作者可以推测。由于状态代表了捕捉全球质量启发式的“共同知识”,因此受众成员可能更多地依赖于不确定的评估性设置中的状态信号(Chwe 2013)。但是,特定领域的代表可能在惩罚性程序中发挥重要作用,因为它具有识别虚伪的手段。一个在其违法领域享有良好声誉的高地位公司可能被视为故意从其声誉中被剥夺和不公正地受益,从而引发受众成员更加惩罚性的反应。当一个地位高的公司偏离其特定领域的声誉时,观众可能特别有可能因为不真实而惩罚它(Hahl和Zuckerman 2014; Hahl,Zuckerman和Kim 2017)。

作者的研究结果有重要的理论意义。它们有助于解决文献中关于公司地位和声誉的矛盾。一方面,声誉和地位应该保护公司免受外界审查,因为光环效应使观众倾向于信誉良好的公司。另一方面,受众更有可能处理涉及高地位或声誉良好公司的争议,并且可能会更严厉地审视它们,因为这些公司并没有满足陪审团成员对其的高度期望。作者的研究试图调和这些相互矛盾的声望和角色,并为光环效应和光环的基础条件提供理论解释。作者认为积极的期望与声望利益公司相关联,因为他们的责任是不确定的?对于所谓的不法行为的价值。然而,一旦他们犯下了违法行为的罪魁祸首,与声望相关的积极期望就变成了一种责任。

文献来源:
Mary-Hunter McDonnell and Brayden G King.2018.American Sociological Review.2018, Vol. 83(1) 61–87.

※本文源自微信公众号【社论前沿】(ID:shelunqianyan),作者:张炎汉。原文链接请点击本行文字,转载敬请直接联系原出处。

评论 (0)

评论加载中...

我要评论

ta的文章更多

猜你喜欢

绿资酷环保公益资讯简报 第14期(总第十四期)
本期资讯简报将会给大家带来绿资酷原创文章:从焚烧厂看垃圾分类及环境教育。此外,“创绿家资助计划”
二维码